Hvad kunne drive mennesker til udryddelse?

scenen åbner på et sparsomt, gråt landskab, et knudret træ i forgrunden, askestykker, der langsomt glider ned fra himlen. I horisonten snubler et par huddled figurer frem og ind i en dyster fremtid. Hvis dette lyder velkendt, er det fordi det er en almindelig visuel trope i mange post-apokalyptiske film. Normalt fortæller disse film historien om en katastrofe — en asteroide strejke måske eller en atomkrig — der forårsager menneskehedens død, og følger derefter de udfordringer, som de resterende mennesker står over for, når de forsøger at redde deres art fra udryddelse.

sådanne film griber den offentlige fantasi. Men hvad nu hvis menneskelig udryddelse var mindre et filmscenarie, og i stedet, en truende virkelighed? Det kan virke som et sensationelt spørgsmål, men faktisk bruger snesevis af forskere rundt om i verden deres dage med at kæmpe med netop denne mulighed, og hvordan vi kan undgå det.

deres opgave er ikke let. Der er flere teorier omkring, hvad der i sidste ende kan forårsage menneskelig udryddelse — alt fra fremmede invasioner til katastrofale asteroide strejker. Men blandt dem, der undersøger dette spørgsmål, er der en generel enighed om, at nogle risici for menneskelivet er mere plausible end andre. På området har forskere et navn på disse: de kalder dem “eksistentielle risici.”Det, der følger her, er bare en prøveudtagning — et par af de risici, som forskere har øverst i deres sind.

RELATERET: Hvad sker der, når du dør?

atomkrig

en eksistentiel risiko er anderledes end hvad vi måske tænker på som en “regelmæssig” fare eller trussel, forklarede Luke Kemp, en forskningsassistent ved Center for study of Eksistential Risk ved Cambridge University i Det Forenede Kongerige. Kemp studerer Historisk civilisationskollaps og risikoen ved klimaændringer i dag. “En risiko i den typiske terminologi formodes at være sammensat af en fare, en sårbarhed og en eksponering,” fortalte han . “Du kan tænke på dette i form af en asteroide strejke. Så selve faren er asteroiden. Sårbarheden er vores manglende evne til at forhindre det i at forekomme — manglen på et interventionssystem. Og vores eksponering er det faktum, at det faktisk rammer jorden på en eller anden måde, form eller form.”Tag atomkrig, som historie og populærkultur har ætset på vores sind som en af de største potentielle risici for menneskets overlevelse. Vores sårbarhed over for denne trussel vokser, hvis lande producerer højt beriget uran, og når politiske spændinger mellem nationer eskalerer. Denne sårbarhed bestemmer vores eksponering.

som det er tilfældet for alle eksistentielle risici, er der ikke hårde skøn tilgængelige for, hvor meget af Jordens Befolkning en nuklear ildstorm kan eliminere. Men det forventes, at virkningerne af en stor nuklear vinter-perioden med frysetemperaturer og begrænset fødevareproduktion, der ville følge en krig, forårsaget af en røgfyldt nuklear tåge, der blokerer sollys fra at nå jorden — ville være dybtgående. “Fra det meste af den modellering, jeg har set, ville det være helt forfærdeligt. Det kan føre til døden af store dele af menneskeheden. Men det forekommer usandsynligt, at det i sig selv ville føre til udryddelse.”Sagde Kemp.

pandemier

misbrug af bioteknologi er en anden eksistentiel risiko, der holder forskere op om natten. Dette er teknologi, der udnytter biologi til at lave nye produkter. En især vedrører Cassidy Nelson: misbrug af bioteknologi til at konstruere dødbringende, hurtigspredende patogener. “Jeg bekymrer mig om en lang række forskellige pandemiske scenarier. Men jeg tror, at de, der kunne være menneskeskabte, muligvis er den største trussel, vi kunne have fra biologi i dette århundrede,” sagde hun.

relateret: Hvad er et coronavirus?Nelson forsker i biosikkerhedsspørgsmål, der står over for menneskeheden, såsom nye infektionssygdomme, pandemier og biologiske våben. Hun erkender, at et patogen, der er specielt konstrueret til at være så smitsomt og dødbringende som muligt, kan være langt mere skadeligt end et naturligt patogen, der potentielt sender store dele af Jordens Befolkning i begrænset tid. “Naturen er temmelig fænomenal ved at komme op med patogener gennem naturlig udvælgelse. Det er forfærdeligt, når det gør det. Men det har ikke denne form for direkte” hensigt”, ” forklarede Nelson. “Min bekymring ville være, hvis du havde en dårlig skuespiller, der med vilje forsøgte at designe et patogen for at have så meget negativ indvirkning som muligt, gennem hvor smitsom det var, og hvor dødbringende det var.”

men på trods af den frygt, der kan skabe — især i vores nuværende pandemiske ramte verden-mener hun, at sandsynligheden for, at dette ville ske, er lille. (Det er også værd at nævne, at alle beviser peger på, at COVID-19 ikke blev oprettet i et laboratorium.) Mens de videnskabelige og teknologiske fremskridt støt sænker tærsklen for, at folk kan gøre dette, “betyder det også, at vores evner til at gøre noget ved det stiger gradvist,” sagde hun. “Det giver mig en følelse af håb, at hvis vi rent faktisk kunne komme på toppen , kunne den risikobalance gå til vores fordel.”Alligevel holder størrelsen af den potentielle trussel forskernes opmærksomhed uddannet på denne risiko.

fra klimaændringer til AI

en rundvisning i truslerne mod menneskelig overlevelse kan næppe udelukke klimaændringer, et fænomen, der allerede driver tilbagegang og udryddelse af flere arter over hele planeten. Kunne det kaste menneskeheden mod den samme skæbne?akkompagnementet til klimaændringer-fødevareusikkerhed, vandknaphed og ekstreme vejrbegivenheder — forventes i stigende grad at true menneskets overlevelse på regionale skalaer. Men når man ser på fremtiden, er klimaændringer også, hvad Kemp beskrev som en “eksistentiel risikomultiplikator” på global skala, hvilket betyder, at det forstærker andre trusler mod menneskehedens overlevelse. “Det ser ud til at have alle disse forhold til både konflikt såvel som politisk forandring, hvilket bare gør verden til et meget farligere sted at være.”Forestil dig: mad-eller vandknaphed intensiverer internationale spændinger og udløser atomkrige med potentielt enorme menneskelige dødsfald.

denne måde at tænke på udryddelse fremhæver sammenhængen mellem eksistentielle risici. Som Kemp antydede før, er det usandsynligt, at en masseudryddelsesbegivenhed ville skyldes en enkelt ulykke som en atomkrig eller pandemi. Historien viser os snarere, at de fleste civilisationssammenbrud er drevet af flere sammenvævede faktorer. Og udryddelse, som vi typisk forestiller os det — den hurtige udslettelse af alle på jorden — er kun en måde, det kunne spille ud på.

en katastrofal begivenhed kan kun efterlade et par hundrede eller tusind overlevende på jorden, hvilket ville bringe menneskehedens levedygtighed som en art i tvivl. Alternativt kan et sammenbrud kun udslette et segment af menneskeheden, men følgelig udløse global usikkerhed og konflikt, reducere vores modstandsdygtighed over for andre trusler og sætte i gang et mere gradvist fald. “Vi taler ikke om en enkelt ide om, hvordan en udryddelse ville se ud, eller hvordan den ville udfolde sig. Det er mere nuanceret end det,” forklarede Kemp.

relateret: kunne kakerlakker virkelig overleve en nuklear vinter?

der er også en anden vinkel på dette: en eksistentiel risiko for menneskeheden behøver ikke nødvendigvis at true vores overlevelse for at blive talt. En risiko kan være en, der begrænser vores potentiale som art — hvad enten det er vores evne til at blive et rumfarende løb eller at nå et vist niveau af teknologisk herredømme. “På nogle måder er det næsten lige så meget en trussel mod vores eksistens,” sagde Nelson. Med andre ord ødelægger det vores ide om menneskehedens formål — som nogle måske hævder, er at udvikle sig. En fremtrædende risiko, der passer ind i denne kategori, er kunstig intelligens: forskere filosoferer over, at intelligente robotter, der utilsigtet frigøres på verden, kan pålægge udbredt overvågning af mennesker eller overgå os fysisk og mentalt. Det ville overvinde vores dominans på planeten, og for mange kunne fundamentalt ændre ideen om, hvad det betyder at være et menneske.

menneskeheden selv?

uanset hvor omfattende disse risici er, har de alle en ting til fælles: mennesker spiller en nøglerolle i bestemmelsen af sværhedsgraden af disse risici. Så hvad nu hvis mennesker er deres egen største udryddelsesrisiko?

det er et fokus for Sabin Roman ‘ s forskning. Som forskningsassistent ved Center for undersøgelse af eksistentiel risiko modellerer han samfundsmæssig udvikling og sammenbrud og ser på tidligere civilisationer, herunder Romerriget og Påskeøen. Som Roman ser det, er størstedelen af eksistentielle risici “selvoprettede” forankret i samfund og de systemer, de producerer. Efter hans opfattelse fører menneskehedens tiltrækning til kontinuerlig vækst til udnyttelse, planetarisk ødelæggelse og konflikt. Ironisk nok øger det kun nogle af de største trusler, vi står over for i dag, og vores sårbarhed over for dem. “Lidt for meget hænger sammen med evig økonomisk vækst. Hvis vi forsøgte at optimere noget andet, ville det være godt!”han sagde.

Han sammenligner vores civilisation med en linje af dominoer, hvor risikoen ikke er så meget det skub, der starter kaskaden — det er sårbarhed over for den trussel. “er meget sårbar over for enhver forstyrrelse,” sagde Roman. “Hvis vi rent faktisk ønsker at ændre noget, er der meget lidt realistisk indflydelse, vi kan have på eksterne faktorer. Det er mere vores interne funktion som et samfund, der kan ændre sig.”

Kemp er enig i denne logik: “når folk spørger mig,” Hvad er den største eksistentielle risiko for menneskeheden? Jeg har tendens til at stræbe efter en curveball som svar: internationalt samarbejde.”Surrealistisk som det kan synes, er det derfor, at studere menneskehedens potentielle død er en pragmatisk forfølgelse: det kan belyse menneskehedens egen rolle i at fremskynde truslen og dens potentiale til at skalere den ned. Nelson mener, at vigtigheden af denne udfordring betyder, at vi skal øge forskningen om eksistentielle trusler. “Vi har brug for flere mennesker, der arbejder på dette, og flere institutioner med flere ressourcer til at gøre det.”

så er den vision i den apokalyptiske film den, der venter menneskeheden? Vi har ingen præcise forudsigelser eller enkle svar om vores skæbne her på jorden. Men når vi ser tilbage på sammenbrudte samfund, er en ting Roman er sikker på, at mennesker aldrig har været bedre rustet til at beskytte os selv. “Det, der er anderledes med os, er, at vi faktisk kan lære af alle de tidligere lektioner,” sagde Roman. “Muligheden for at lære er enorm.”

oprindeligt udgivet på .

seneste nyheder

{{ articleName }}

Posted on

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.