viser

Del på:

selvom det måske ikke får den kritiske anerkendelse af” La La Land “eller” Moonlight”, kunne studerende i iværksætteri studere Michael Keatons” grundlæggeren ” i de kommende år.

Keaton spiller Ray Kroc, den rejsende sælger, der gjorde McDonald ‘ s, hvad det er. Bortset fra at han faktisk ikke er grundlæggeren. Kroc endte med at købe Mac og Dick McDonald, to fyre fra Californien, der skabte, hvad der ville blive et multibillion-dollar selskab.

en ting, som journalisten Lisa Napoli bliver ved med at minde sig selv om, er, at “grundlæggeren” er et drama, ikke en dokumentar. Hun sagde, at der er nogle uoverensstemmelser mellem flick og hvad der faktisk skete. Hun er forfatter til en faglitterær bog om McDonalds historie kaldet “Ray & Joan: manden, der gjorde McDonalds formue og Kvinden, der gav det hele væk.”

Napoli sluttede sig til os for at tale om restaurantlandskabet forud for stigningen i fastfood og hvor meget udbetaling McDonalds brødre virkelig fik. Nedenfor er en redigeret udskrift.

Lisa Napoli: de ønskede ikke at udvide; deres liv var fantastisk. De købte nye Cadillacs hvert år. De arbejdede hårdt i deres McDonald ‘ s restaurant. Men de vidste, hvis de solgte ud, at de ville arbejde endnu mere, end de var nu, og at de ikke ville være i stand til at opretholde den kvalitet, de havde opnået i deres restaurant. De var ambitiøse nok, men de var ikke hyper ambitiøse til at dominere verden.

David Brancaccio: det er interessant, at de virkelig havde en vision for deres restaurant og deres mad. De var næsten som kunstnere i modsætning til forretningsfolk, der ønskede at blive offentligt holdt og udvide og udvide igen.

Napoli: Ja. De vidste, at hvis de kunne komme med et system, der gjorde tingene effektive, at de ville være attraktive for familier. Og det var den ting, David, der manglede på det tidspunkt i landskabet efter Anden Verdenskrig, da alle blev forelsket i bilen. Forstæderne udviklede sig. På denne måde var de i stand til at have et dejligt, rent og effektivt system, der appellerede til de familier, der skulle være deres største kunder.

Brancaccio: men der er et paradoks. Jeg mener, de har kort, tæt beskåret hår, som du ville gøre i 1950 ‘ erne, men på en måde er de næsten modkulturfolk i gang. De er i for eksempel lokale råvarer i den oprindelige McDonald ‘s.

Napoli: tilbage da McDonald’ s startede, var folk vant til at spise på lokale steder. Der var ingen mulighed. Der var få muligheder, der ikke var lokale. Og hvad der skete var, da vi blev mere mobile som en kultur, vi ønskede den konsistens. Vi ville ikke risikere det-da vi gik ind på en restaurant i en ny by, som vi havde kørt til med vores familier eller på forretningsrejse — at det sted, vi ville gå ind på, ville stinke. Så vi begyndte at lede efter mærker og kæder, der var velkendte, for på den måde vidste vi, at vi ville få den samme slags mad, som vi ville få hjem. Så ja, brødrene var på mode for så vidt angår forberedelse, men de var meget typiske for de tidspunkter, hvor de ville være en lokalt fremskaffet slags spil i byen. Og det var hele styrken bag McDonald ‘ s, lige så meget som det var Ray, der gjorde det nødvendigt at have standardiseret fastfood i ordets værste forstand.

Brancaccio: efter at have undersøgt din egen bog og vide, hvad du gør, da du sad der og så denne spillefilm, fik de det rigtigt? Den voksende fremmedgørelse mellem de oprindelige McDonalds brødre og Ray Kroc, denne fantastiske sælger, der havde denne meget større vision? Kalibrerede de den følelsesmæssige intensitet af det på en nøjagtig måde?

Napoli: nå, den følelsesmæssige intensitet var nøjagtig. Specifikationerne var ikke korrekte. Det, der skete, var, at McDonald ‘ s voksede og voksede. Og Ray havde brug for Brødrene til at gå væk. Han havde brug for at omskrive aftalen, så han kunne eje hele virksomheden, så de kunne placeres til at blive offentlige.

Brancaccio: så der er et afgørende øjeblik i filmen, hvor Ray Kroc ønsker at komme ud under denne langvarige kontrakt, som han har med de originale McDonald ‘ s-brødre. McDonald ‘s-brødrene kan beslutte næsten alt om, hvordan McDonald’ s gør sin forretning. Ray Kroc vil ud. Så de skar en aftale. Penge vil skifte hænder. Men der synes at være denne aftale — de oprindelige McDonalds brødre ønsker at få en procentdel af fremtidige overskud.

Napoli: Det er den væsentlige løgn i filmen. Brødrene fik en procentdel af overskuddet. Den oprindelige aftale var 1,9 procent af en franchisetagers overskud. Det gik til McDonald ‘ s Corporation, og 0,5 procent af det gik til Dick og Mac McDonald. Falskheden i filmen er, at Ray skruede brødrene ud af den halve procent. Dybest set, hvad der skete var Ray og brødrene var på kant. Han gik hen til dem og sagde: Se, hvad skal der til for at få dig til at gå væk? De sagde $2,7 millioner — vi vil have en million dollars hver og $700.000 til at betale vores skat. Sådan var de praktiske. Og det var de glade for. Det var 1961, og problemet var, at Ray ikke havde nogen steder tæt på $2,7 millioner. Det er vigtigt at huske, at McDonald ‘s var meget tæt på at folde på hvert trin i spillet, når Ray blev involveret, fordi han ikke havde den rigtige ordning for at få McDonald’ s til at vokse, indtil han mødte Harry Sonneborn, der kom sammen og fortalte ham, at det ikke handler om hamburgere, det handler om fast ejendom. Så dybest set kunne Ray ikke finde 2,7 millioner dollars til at betale brødrene. Harry fandt de 2,7 millioner dollars. Og hvis han ikke havde gjort det, situationen, aftalen ville have fortsat på den måde, den var på plads med 0.5 procent går og foring brødrenes lommer i en virkelig dejlig, passiv indkomst. Harry reddede dagen. Han var i stand til at overbevise disse mænd, som de senere kaldte McDonald ‘ s lore “de 12 apostle”, og de fyre kom op med de kontanter, der gjorde det muligt for ham at købe McDonalds brødre og få dem til at gå væk. Filmen siger, at de blev skruet, men de gjorde det ikke.

Brancaccio: Jeg vil forstå dette omhyggeligt. Så først og fremmest er en million dollars hver i nuværende penge omkring $8 millioner hver, bare for at sætte dette i et inflationsperspektiv. Men filmen siger, at McDonalds brødre i slutningen ønskede en vis procentdel af fremtidige overskud, og at der var en håndtryksaftale for det. Men at brødrene aldrig fik pengene. Din rapportering siger: Hvad skete der faktisk der?

Napoli: dybest set Ray var i stand til at komme op med $2.7 millioner. Brødrene blev inviteret til Chicago, hvor McDonalds hovedkvarter var, og dybest set fik de deres check, og de gik hjem og levede resten af deres liv. Det, der gjorde dem vrede, var, at de aldrig fik kredit på virksomhedernes halvkugle i mange, mange år. De blev slags slettet fra historien. Du ved ikke, hvornår du starter noget, at det bliver et stort internationalt selskab. Det vidste brødrene ikke. De vidste og havde set McDonalds vokse under Rays ur, men de vidste ikke, at det en dag ville have titusinder af restauranter over hele verden. Og de var alligevel ældre på det tidspunkt. De var komfortable. De var fine at gå væk. Nu er det ikke at sige, at Ray ikke var en hård fyr, og Ray var hensynsløs, men han skruede dem ikke ud af en halv procent af royalty.

Brancaccio: det var stadig en hård forretning. Brødrene ønskede at oprette under et nyt navn. De kunne ikke bruge McDonalds navn efter aftalen, så de de ændrede deres navn til hvad? Var det M ‘ s burgere eller sådan noget?

Napoli: “Den Store M.”

Brancaccio: og det mislykkedes. De kunne ikke konkurrere med McDonald ‘ s.

Napoli: nå, det er faktisk en anden påstand i filmen, der ikke er helt sandt. Denne restaurant fortsatte i flere år. Brødrene havde ønsket at give restauranten til deres ansatte, og det gjorde de. Men alle oplysningerne i filmen og i Rays selvbiografi får han det til at lyde som om han løb de fyre ud af byen. Og igen, i min forskning viste det sig ikke på den måde. Sådan gik det ikke.

Brancaccio: så i filmen ser Ray Kroc ud til at have to koner. Den første spilles af Laura Dern, og senere møder han Joan, der bliver hans anden kone. I det virkelige liv, ikke ligefrem?

Napoli: Nej. Faktisk var der en hel kone, der blev savnet i filmen. Og det er det, der gør det romantiske drama mellem Ray og Joan så meget mere interessant. Ray blev skilt fra sin første kone samme år, hvor han købte McDonalds brødre, og Joan afviste sit løfte om at gifte sig med ham dengang. Og i den efterfølgende tid, før hun besluttede, at hun ville gifte sig med Ray, Ray løb af og giftede sig med en anden kvinde ved navn Jane, bare for at gøre tingene mere forvirrende. Fordi han bare sagde, at han ikke kunne bære at være alene. Og han var så forelsket i Joan fra det øjeblik han mødte hende, den aften gik han ind på en restaurant for at sælge sin chef en franchise af McDonald ‘ s. han holdt bare en fakkel for hende i årevis, før hun endelig giftede sig med ham.

Brancaccio: Nu forudsiger filmen Joan som et rigtigt forretningssind, at hun selv kommer op med nogle af de innovationer, du så på McDonald ‘ s dengang.

Napoli: nå, det er heller ikke sandt. Hele ideen i filmen om, at Joan var kommet med denne blanding til milkshakes for at forhindre butikkerne i at skulle lagre is, hvilket var meget dyrt for så vidt angår elektricitet, var helt usandt. Joan arbejdede i begyndelsen af McDonald ‘ s. Hendes første mand blev franchisetager i Rapid City, South Dakota, og som alle McDonalds hustruer dengang, hun arbejdede bag kulisserne med at bestille kartofler og hjælpe personalet op i besætningen, fordi kvinder ikke fik lov til at arbejde foran disken. Men det er en plot enhed.

Brancaccio: når det er sagt, uddyber filmen ikke helt Joan Kroc-karakteren. Du har brugt mere tid på at tænke på hende og skrive bogen. Hun bliver filantrop i verdensklasse.

Napoli: Ja. Hun var business-minded i den forstand, at du foreslår — bare ikke den måde, det er afbildet i filmen, selvfølgelig. Joan gav en enorm gave til NPR i slutningen af sit liv og en 10 gange større gave til Frelsens Hær. Og hun tilbragte resten af sit liv, efter at Ray døde i 1984 stille og roligt blev en af de store filantroper i det 20.århundrede — på en meget opfindsom og uortodoks måde. Hun opløste sit fundament. Hun gav anonymt i mange tilfælde, reagerede på historier i nyhederne. Hun var noget af en karakter. Og hun havde en stor kærlighed til McDonald ‘ s, selvfølgelig, fordi det havde gjort hendes første mand velhavende. Og hun havde arbejdet hårdt i restauranterne fra de tidlige dage. Og det var det, der var så fascinerende for mig som forsker — at lære denne kvinde at kende, som du bare tænker på som en tegneseriefigur. Og det er virkelig, hvordan hun kommer på tværs i filmen-er bare denne vampy kvinde.

Brancaccio: du foreslår, at hun giver det hele væk. Jeg mener, der er ingen aktiver i slutningen af hendes liv, hvor der stadig er noget af dette?

Napoli: Nej, det hele er væk. Det hele er væk. Folk tror, at der er et fundament, som er den slags standardprocedure for velhavende mennesker. Hun havde ikke et fundament i slutningen af sit liv. Hun udbetalte alle sine 3 milliarder dollars i aktiver og havde givet penge væk støt indtil slutningen af sit liv. Men nej, det hele er væk.

Posted on

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.