Mikä voisi ajaa ihmiset sukupuuttoon?

kohtaus avautuu harvassa, harmaassa maisemassa, etualalla ryteikköinen puu, taivaalta hitaasti alas ajelehtivat tuhkanpalat. Horisontissa muutama käpertynyt hahmo kompuroi eteenpäin ja kohti synkkää tulevaisuutta. Jos tämä kuulostaa tutulta, se johtuu siitä, että se on yleinen visuaalinen juoni monissa post-apokalyptisissä elokuvissa. Yleensä nämä elokuvat kertovat katastrofista-asteroidi-iskusta tai ydinsodasta-joka aiheuttaa ihmiskunnan tuhon, ja seuraavat sitten haasteita, joita jäljellä olevat ihmiset kohtaavat yrittäessään pelastaa lajinsa sukupuutolta.

tällaiset elokuvat tarttuvat yleisön mielikuviin. Mutta entä jos ihmisen sukupuutto ei olisikaan elokuvamainen skenaario, vaan uhkaava todellisuus? Tämä saattaa tuntua sensaatiomaiselta kysymykseltä, mutta itse asiassa kymmenet tutkijat ympäri maailmaa käyttävät päivänsä painiskellen juuri tämän mahdollisuuden kanssa, ja miten voisimme välttää sen.

heidän tehtävänsä ei ole helppo. On olemassa useita teorioita siitä, mikä voisi lopulta aiheuttaa ihmisen sukupuuton – kaikkea avaruusolentojen hyökkäyksistä katastrofaalisiin asteroidihyökkäyksiin. Mutta tätä kysymystä tutkivien keskuudessa vallitsee yleinen yksimielisyys siitä, että jotkut riskit ihmiselämälle ovat uskottavampia kuin toiset. Alan tutkijoilla on näille nimi: he kutsuvat niitä ”eksistentiaalisiksi riskeiksi.”Seuraavassa on vain otanta — muutamia niistä riskeistä, joita tutkijoilla on päällimmäisenä mielessään.

aiheeseen liittyvää: mitä tapahtuu, kun kuolet?

ydinsota

eksistentiaalinen riski on erilainen kuin se, mitä voisimme ajatella ”tavallisena” vaarana tai uhkana, selitti Luke Kemp, tutkimusapulainen Cambridgen yliopiston eksistentiaalisen riskin tutkimuskeskuksessa Isossa-Britanniassa. Kemp tutkii historiallista yhteiskuntaromahdusta ja ilmastonmuutoksen aiheuttamaa riskiä nykypäivänä. ”Tyypillisessä terminologiassa riskin oletetaan koostuvan vaarasta, haavoittuvuudesta ja altistumisesta”, hän kertoi Live Sciencelle. ”Tätä voi ajatella asteroidi-iskuna. Itse vaara on siis asteroidi. Haavoittuvuus on kyvyttömyytemme estää sitä tapahtumasta — puuttuva interventiojärjestelmä. Ja meidän altistumisemme on se, että se todella osuu maahan jollain tavalla, muodossa tai toisessa.”

otetaan ydinsota, jonka historia ja populaarikulttuuri ovat syöpyneet mieliimme yhtenä suurimmista mahdollisista riskeistä ihmisen selviytymiselle. Haavoittuvaisuutemme tätä uhkaa kohtaan kasvaa, jos maat tuottavat korkearikasteista uraania, ja kun poliittiset jännitteet valtioiden välillä kasvavat. Se haavoittuvuus määrittää altistumisemme.

kuten kaikkien eksistentiaalisten riskien kohdalla, ei ole olemassa kovia arvioita siitä, kuinka suuren osan maapallon väestöstä ydintulimyrsky voisi eliminoida. Mutta on odotettavissa, että laajamittaisen ydintalven-jäätävän lämpötilan ja vähäisen ruoantuotannon kauden, joka seuraisi sotaa ja jonka aiheuttaisi savuinen ydinsumu, joka estäisi auringonvaloa pääsemästä maahan — vaikutukset olisivat syvälliset. ”Useimmat mallinnus olen nähnyt, se olisi aivan hirvittävä. Se voi johtaa suurten ihmisjoukkojen kuolemaan. Näyttää kuitenkin epätodennäköiseltä, että se yksinään johtaisi sukupuuttoon.”Kemp sanoi.

pandemiat

biotekniikan väärinkäyttö on toinen eksistentiaalinen riski, joka pitää tutkijat valveilla öisin. Tämä on teknologiaa, joka valjastaa biologian tekemään uusia tuotteita. Yksi koskee erityisesti Cassidy Nelsonia: bioteknologian väärinkäyttöä tappavien, nopeasti leviävien taudinaiheuttajien valmistamiseen. ”Olen huolissani monista eri pandemiaskenaarioista. Mutta uskon, että ne, jotka voisivat olla ihmisen aiheuttamia, ovat ehkä suurin uhka, jonka biologiasta voimme saada tällä vuosisadalla”, hän sanoi.

liittyvät: Mikä on koronavirus?

Nelson toimii Oxfordin yliopiston Future of Humanity Instituten bioturvallisuustiimin johtajana Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja tutkii ihmiskuntaa kohtaavia bioturvallisuuskysymyksiä, kuten uusia tartuntatauteja, pandemioita ja biologisia aseita. Hän ymmärtää, että taudinaiheuttaja, joka on suunniteltu mahdollisimman tarttuvaksi ja tappavaksi, – voi olla paljon vahingollisempi kuin luonnollinen taudinaiheuttaja.se voi tappaa suuria määriä maapallon väestöä lyhyessä ajassa. ”Luonto on aika ilmiömäinen keksimään taudinaiheuttajia luonnonvalinnan kautta. Se on kamalaa, kun niin käy. Mutta sillä ei ole tällaista suoraa ’aikomusta'”, Nelson selitti. ”Huoleni olisi, jos sinulla olisi huono näyttelijä, joka tarkoituksellisesti yritti suunnitella taudinaiheuttaja on niin paljon kielteisiä vaikutuksia kuin mahdollista, kautta kuinka tarttuva se oli, ja kuinka tappava se oli.”

mutta huolimatta pelosta, joka saattaisi luoda — erityisesti nykyisessä pandemian runtelemassa maailmassamme-hän uskoo, että todennäköisyys tämän tapahtumiselle on ohut. (On myös syytä mainita, että kaikki todisteet viittaavat siihen, että COVID-19 ei luotu laboratoriossa.) Vaikka tieteen ja teknologian edistysaskeleet madaltavat jatkuvasti ihmisten kynnystä tehdä tätä, ”se tarkoittaa myös sitä, että kykymme tehdä asialle jotain kasvavat vähitellen”, hän sanoi. ”Se antaa minulle tunteen toivoa , että jos voisimme todella saada päälle, että riskitasapaino voisi mennä meidän hyväksi.”Silti mahdollisen uhan suuruus saa tutkijat kiinnittämään huomiota tähän riskiin.

ilmastonmuutoksesta tekoälyyn

kiertokäynti ihmisen selviytymisen uhkiin voi tuskin sulkea pois ilmastonmuutosta, ilmiötä, joka ajaa jo useiden lajien vähenemistä ja sukupuuttoa ympäri planeettaa. Voisiko se sinkota ihmiskunnan kohti samaa kohtaloa?

ilmastonmuutoksen liitännäisvaikutukset — elintarviketurva, veden niukkuus ja sään ääri — ilmiöt-uhkaavat yhä enemmän ihmisten selviytymistä alueellisella tasolla. Mutta tulevaisuuteen katsoen ilmastonmuutos on myös se, mitä Kemp kuvaili ”eksistentiaaliseksi riskikertoimeksi” globaalissa mittakaavassa, eli se vahvistaa muita ihmiskunnan selviytymisen uhkia. ”Sillä näyttää olevan kaikki nämä suhteet sekä konfliktiin että poliittiseen muutokseen, mikä vain tekee maailmasta paljon vaarallisemman paikan olla.”Kuvitelkaa: ruoan tai veden niukkuus pahentaa kansainvälisiä jännitteitä ja käynnistää ydinsotia, jotka voivat aiheuttaa valtavia ihmishenkien menetyksiä.

tämä tapa ajatella sukupuuttoa korostaa eksistentiaalisten riskien yhteyttä toisiinsa. Kuten Kemp vihjasi aiemmin, on epätodennäköistä, että joukkosukupuutto johtuisi yhdestä katastrofista, kuten ydinsodasta tai pandemiasta. Sen sijaan historia osoittaa, että useimmat yhteiskunnalliset romahdukset johtuvat useista toisiinsa kietoutuneista tekijöistä. Ja sukupuutto, jollaiseksi me sen yleensä kuvittelemme — kaikkien ihmisten nopea tuhoutuminen maapallolla-on vain yksi tapa, jolla se voisi tapahtua.

katastrofaalinen tapahtuma saattaisi jättää maapallolle vain muutamia satoja tai tuhansia eloonjääneitä, mikä asettaisi ihmiskunnan elinkelpoisuuden lajina kyseenalaiseksi. Vaihtoehtoisesti romahdus voisi pyyhkiä pois vain osan ihmiskunnasta, mutta siten laukaista maailmanlaajuisen turvattomuuden ja konfliktin, vähentää vastustuskykyämme muita uhkia vastaan ja käynnistää asteittaisemman laskun. ”Emme puhu yhdestä ajatuksesta siitä, miltä sukupuutto näyttäisi tai miten se kehittyisi. Se on vivahteikkaampaa”, Kemp selitti.

aiheeseen liittyvää: voisivatko torakat todella selvitä ydintalvesta?

tähänkin on toinenkin näkökulma: eksistentiaalisen riskin ihmiskunnalle ei välttämättä tarvitse uhata selviytymistämme tullakseen lasketuksi. Riski voi olla sellainen, joka rajoittaa mahdollisuuksiamme lajina — oli kyse sitten kyvystämme tulla avaruuskisaksi tai saavuttaa tietty teknologinen valta – asema. ”Jollain tapaa se on lähes yhtä suuri uhka olemassaolollemme”, Nelson sanoi. Toisin sanoen se murskaa käsityksemme ihmiskunnan tarkoituksesta — jota jotkut saattavat väittää, on edistyä. Yksi näkyvä riski, joka sopii tähän luokkaan on tekoäly: tutkijat filosofoivat, että älykkäät robotit, jotka ovat tahtomattaan päässeet valloilleen maailmaan, saattavat pakottaa ihmiset laajamittaiseen tarkkailuun tai päihittää meidät fyysisesti ja henkisesti. Se veisi valta-asemamme planeetalla, – ja monille se voisi muuttaa ajatuksen siitä, mitä on olla ihminen.

ihmiskunta itse?

vaikka nämä riskit olisivat kuinka laajoja, niillä kaikilla on yksi yhteinen tekijä: ihmisillä on keskeinen rooli riskien vakavuuden määrittämisessä. Mitä sitten, jos ihmiset ovat oma suurin sukupuuttoriskinsä?

se on Sabin Romanin tutkimuksen fokus. Tutkimusapulaisena eksistentiaalisen riskin tutkimuskeskuksessa hän mallintaa yhteiskunnallista kehitystä ja romahdusta ja tarkastelee menneitä sivilisaatioita, kuten Rooman valtakuntaa ja Pääsiäissaarta. Roman näkee, että suurin osa eksistentiaalisista riskeistä on ”itse luotuja”, juurtuneet yhteiskuntiin ja niiden tuottamiin järjestelmiin. Hänen mukaansa ihmiskunnan vetovoima jatkuvaan kasvuun johtaa riistoon, planeettojen tuhoon ja konflikteihin. Ironista kyllä, se vain lisää suurimpia uhkia, joita kohtaamme tänään, ja haavoittuvuuttamme niitä kohtaan. ”Vähän liika on kiinni jatkuvasta talouskasvusta. Jos yrittäisimme optimoida jotain muuta, se olisi hyvä!”hän sanoi.

hän vertaa sivilisaatiotamme dominojen rivistöön, jossa riski ei ole niinkään se tönäisy, joka aloittaa ryöpytyksen — se on alttius sille uhalle. ”on hyvin altis kaikelle häiriölle”, Roman sanoi. ”Jos todella haluamme muuttaa jotain, meillä voi olla hyvin vähän realistisia vaikutuksia ulkoisiin tekijöihin. Se on enemmän meidän sisäinen toiminta yhteiskuntana, joka voi muuttua.”

Kemp yhtyy tähän logiikkaan: ”When people ask me, ’What’ s the biggest existential risk facing humankind?”Minulla on tapana pyrkiä kierteeseen vastauksena: kansainväliseen yhteistyöhön.”Niin surrealistiselta kuin se tuntuukin, siksi ihmiskunnan mahdollisen tuhon tutkiminen on pragmaattista pyrkimystä: se voi valaista ihmiskunnan omaa roolia uhan nopeuttamisessa ja sen mahdollisuuksia sen pienentämisessä. Nelson uskoo, että haasteen tärkeyden vuoksi meidän pitäisi lisätä eksistentiaalisten uhkien tutkimusta. ”Tarvitsemme lisää ihmisiä työskentelemään tämän asian parissa ja lisää instituutioita, joilla on enemmän resursseja siihen.”

onko tuo näky apokalyptisessä elokuvassa Se, joka odottaa ihmiskuntaa? Meillä ei ole tarkkoja ennustuksia tai yksinkertaisia vastauksia kohtalostamme täällä maan päällä. Romanin mielestä ihmiset eivät ole koskaan kyenneet suojelemaan itseämme paremmin. ”Asia, joka on erilainen meillä on se, että voimme todella oppia kaikista menneistä opeista”, Roman sanoi. ”Mahdollisuus oppia on valtava.”

julkaistiin alun perin Live Science-sivustolla.

viimeaikaisia uutisia

{{ articleName}}

Posted on

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.