osoittaa

Share on:

vaikka se ei ehkä saa kriitikoiden ylistystä ”La La Land” tai ”Moonlight”, yrittäjyyden opiskelijat saattavat tutkia Michael Keatonin ”The Founderia” vielä vuosia.

Keaton näyttelee Ray Krocia, kiertävää myyntimiestä, joka teki McDonald ’ sista sen, mitä se on. Paitsi että hän ei ole perustaja. Kroc osti Macin ja Dick McDonaldin, kaksi kalifornialaista, jotka loivat miljardiyhtiön.

toimittaja Lisa Napoli muistuttaa itseään siitä, että ”The Founder” on draama, ei dokumentti. Hänen mukaansa elokuvan ja sen välillä on ristiriitaisuuksia. Hän on kirjoittanut McDonald ’ sin tarinasta tietokirjan ”Ray & Joan: the Man Who Made the McDonald ’ s Fortune and the Woman Who Gave It All Away.”

Napoli liittyi juttelemaan pikaruoan nousua edeltäneestä ravintolamaisemasta ja siitä, kuinka suuren palkkion McDonald ’ sin veljekset todella saivat. Alla on muokattu transkriptio.

Lisa Napoli: he eivät halunneet laajentua; heidän elämänsä oli mahtavaa. He ostivat uusia Cadillaceja joka vuosi. He tekivät kovasti töitä McDonald ’ s-ravintolassaan. Mutta he tiesivät, että loppuunmyydessään he tekisivät vielä enemmän töitä kuin nyt, eivätkä pystyisi säilyttämään ravintolassaan saavuttamaansa laatua. He olivat tarpeeksi kunnianhimoisia, mutta he eivät olleet liian kunnianhimoisia hallitsemaan maailmaa.

David Brancaccio: on mielenkiintoista, että heillä todella oli visio ravintolastaan ja ruoastaan. He olivat melkein kuin taiteilijoita vastakohtana liikemiehille, jotka halusivat tulla julkisesti hallussa ja laajentaa ja laajentaa uudelleen.

Napoli: Joo. He tiesivät, että jos he voisivat kehittää järjestelmän, joka tekisi asioista tehokkaita, että ne olisivat houkuttelevia perheille. Ja se oli se asia, David, joka puuttui sillä hetkellä toisen maailmansodan jälkeisissä maisemissa, kun kaikki rakastuivat autoon. Lähiöt kehittyivät. Näin he saivat mukavan, puhtaan ja tehokkaan järjestelmän, joka vetosi perheisiin, joista piti tulla heidän suurimpia asiakkaitaan.

Brancaccio: mutta on olemassa paradoksi. Heillä on lyhyet, läheltä rajatut hiukset kuten 1950-luvulla, mutta tavallaan he ovat melkein vastakulttuurin ihmisiä tekeillä. He pitävät esimerkiksi alkuperäisen McDonald ’sin lähiraaka-aineista.

Napoli: kun McDonald’ s aloitti, ihmiset olivat tottuneet syömään paikallisissa paikoissa. Ei ollut vaihtoehtoa. Oli muutamia vaihtoehtoja, jotka eivät olleet paikallisia. Kun kulttuurimme muuttui liikkuvammaksi, halusimme johdonmukaisuutta. Emme halunneet riskeerata sitä-kun kävelimme ravintolaan uudessa kaupungissa, jonne olimme ajaneet perheidemme kanssa tai työmatkalla-että se paikka, johon menisimme, löyhkäisi. Aloimme etsiä tuttuja brändejä ja ketjuja, koska silloin tiesimme saavamme samanlaista ruokaa kuin kotimaassa. Joten kyllä, veljekset olivat muodissa niin pitkälle kuin valmistelu, mutta he olivat hyvin tyypillisiä aikoja haluavat olla paikallisesti hankittuja eräänlainen peli kaupungissa. Ja juuri McDonald ’ sin koko voima, niin kuin Ray, teki välttämättömäksi standardisoidun pikaruoan sanan pahimmassa merkityksessä.

Brancaccio: tutkittuasi omaa kirjaasi ja tietäen mitä teet, istuessasi siellä katsomassa tätä pitkää elokuvaa, saivatko he sen oikein? Kasvavaa vieraantumista McDonald ’ sin veljesten ja Ray Krocin välillä, – tämän mahtavan myyntimiehen, jolla oli paljon suurempi visio? Kalibroivatko he sen tunnepitoisuuden tarkasti?

Napoli: no, henkinen intensiteetti oli tarkka. Yksityiskohdat eivät olleet tarkkoja. Käytännössä McDonald ’ s kasvoi ja kasvoi. Ray halusi veljesten lähtevän. Hänen piti kirjoittaa sopimus uusiksi, jotta hän voisi omistaa koko yhtiön, jotta ne voitaisiin sijoittaa pörssiin.

Brancaccio: elokuvassa on siis ratkaiseva hetki, jossa Ray Kroc haluaa päästä irti tämän pitkäaikaisen sopimuksen alta, joka hänellä on alkuperäisten McDonald ’ sin veljesten kanssa. McDonald ’sin veljekset voivat päättää lähes kaiken siitä, miten McDonald’ s hoitaa asiansa. Ray Kroc haluaa ulos. Joten he tekivät sopimuksen. Raha vaihtaa omistajaa. Sopimus näyttää kuitenkin syntyvän – alkuperäiset McDonald ’ sin veljekset haluavat saada prosenttiosuuden tulevista voitoista.

Napoli: se on elokuvan olennainen valhe. Veljekset saivat osan tuotoista. Alkuperäinen kauppa oli 1,9 prosenttia franchising-yrittäjän voitosta. Se meni McDonald ’ s-yhtiölle ja siitä 0,5 prosenttia meni Dick ja Mac McDonaldille. Valhe elokuvassa on se, että Ray huijasi veljeksiltä sen puolen prosentin. Ray ja veljekset olivat riidoissa. Ja hän meni heidän luokseen ja sanoi: ”Katso, mikä saa teidät lähtemään?” He sanoivat $2.7 miljoonaa — haluamme miljoona dollaria kukin ja $700,000 maksaa veromme. Niin käytännöllisiä ne olivat. He olivat tyytyväisiä siihen. Elettiin vuotta 1961 ja ongelmana oli, ettei raylla ollut lähellekään 2,7 miljoonaa dollaria. On tärkeää muistaa, että McDonald ’s oli äkkiseltään lähellä taittelua pelin jokaisessa vaiheessa, kun Ray tuli mukaan, koska hänellä ei ollut oikeaa suunnitelmaa saada McDonald’ s kasvamaan ennen kuin hän tapasi Harry Sonnebornin, joka tuli ja kertoi hänelle, ettei kyse ole hampurilaisista vaan kiinteistöistä. Ray ei siis löytänyt 2,7 miljoonaa maksaakseen veljeksille. Harry löysi 2,7 miljoonaa . Jos ei olisi, sopimus olisi jatkunut ennallaan nollan kanssa.5 prosenttia menee ja täyttää veljesten taskut ihanilla, passiivisilla tuloilla. Mutta Harry pelasti päivän. Hän pystyi vakuuttamaan nämä miehet, joita he myöhemmin kutsuivat McDonald ’sin taruissa ” 12 apostoliksi”, ja nuo tyypit keksivät rahat, joilla hän saattoi ostaa McDonald ’ sin veljekset ulos ja saada heidät lähtemään pois. Elokuvassa sanotaan, että heitä kusetettiin, mutta he eivät.

Brancaccio: haluan ymmärtää tämän tarkkaan. Miljoona dollaria nykyrahassa on noin 8 miljoonaa dollaria. Elokuvan mukaan McDonald ’ sin veljekset halusivat kuitenkin lopulta jonkinlaisen prosenttiosuuden tulevista voitoista ja siitä oli sovittu kädenpuristuksella. Mutta veljekset eivät saaneet rahoja. Raportissasi sanotaan: mitä siellä oikeastaan tapahtui?

Napoli: periaatteessa Ray sai kokoon 2,7 miljoonaa dollaria. Veljekset kutsuttiin Chicagoon, jossa McDonald ’ sin päämaja oli, ja käytännössä he saivat shekkinsä ja menivät takaisin kotiin ja elivät loppuelämänsä. Heitä suututti se, ettei heille koskaan annettu luottoa yritysmaailmassa moneen, moneen vuoteen. Ne tavallaan pyyhittiin pois historiasta. Ei sitä tiedä, kun perustaa jotain, että siitä tulee iso kansainvälinen yhtiö. Eivätkä veljekset sitä tienneet. He tiesivät ja olivat nähneet McDonald ’ sin kasvavan Rayn vahtivuoron alla, mutta he eivät tienneet, että sillä olisi jonain päivänä kymmeniätuhansia ravintoloita ympäri maailmaa. Ja he olivat muutenkin vanhempia siinä vaiheessa. Ne olivat mukavat. He saivat lähteä. Se ei tarkoita, etteikö Ray olisi ollut kovis ja armoton, – mutta hän ei huijannut heitä puolesta prosentista kuninkaallisia.

Brancaccio: silti se oli kova Bisnes. Veljekset halusivat perustaa uuden nimen. He eivät voineet käyttää McDonald ’ sin nimeä kaupan jälkeen, joten he muuttivat nimensä miksi? Olivatko ne M: n purilaisia?

Napoli: ”The Big M.”

Brancaccio: ja se epäonnistui. He eivät voineet kilpailla McDonald ’ sin kanssa.

Napoli: No, itse asiassa se on toinen väite elokuvassa, joka ei ole täysin totta. Ravintola jatkoi toimintaansa vielä useita vuosia. Veljekset olivat halunneet luovuttaa ravintolan työntekijöilleen ja niin he tekivätkin. Mutta kaikki tiedot elokuvassa ja Rayn omaelämäkerrassa-saavat sen kuulostamaan siltä kuin hän olisi ajanut ne tyypit pois kaupungista. Tutkimuksessani se ei tullut ilmi niin. Ei siinä niin käynyt.

Brancaccio: joten elokuvassa Ray Krocilla näyttää olevan kaksi vaimoa. Ensimmäistä esittää Laura Dern, ja myöhemmin hän tapaa Joanin, josta tulee hänen toinen vaimonsa. Oikeassa elämässä, ei oikeastaan?

Napoli: Ei. Elokuvassa jäi kaipaamaan kokonainen Vaimo. Se tekee Rayn ja Joanin romanttisesta draamasta paljon kiinnostavamman. Ray erosi ensimmäisestä vaimostaan samana vuonna, kun hän osti McDonald ’ sin veljekset ulos, ja Joan perui lupauksensa naida hänet silloin. Ennen kuin Ray päätti naida Rayn, Ray karkasi naimisiin Jane-nimisen naisen kanssa. Hän sanoi, ettei kestä olla yksin. Hän oli niin rakastunut Joaniin tavattuaan hänet, – että hän meni ravintolaan myymään pomolle McDonald ’ sin.

Brancaccio: Nyt elokuva ennustaa Joanin olevan todellinen bisnesmies, että hän itse keksii joitain McDonald ’ sissa nähtyjä innovaatioita silloin.

Napoli: No, sekään ei pidä paikkaansa. Koko elokuvan ajatus siitä, että Joan oli keksinyt tämän sekoituksen pirtelöä varten, jotta kauppojen ei tarvitsisi varastoida jäätelöä, joka oli erittäin kallista sähkön suhteen, oli täysin perätön. Joan oli töissä McDonald’sissa. Hänen ensimmäinen miehensä tuli franchising Rapid City, Etelä-Dakota, ja kuten kaikki McDonald ’ s vaimot sitten, hän työskenteli kulissien takana tilaamalla perunoita ja auttaa henkilökuntaa ylös miehistön koska naiset eivät saaneet työskennellä edessä tiskin. Mutta se on juonilaite.

Brancaccio: siitä huolimatta elokuva ei täysin paljasta Joan Krocin roolihahmoa. Olet miettinyt häntä ja kirjoittanut kirjaa. Hänestä tulee maailmanluokan hyväntekijä.

Napoli: Kyllä. Hän oli bisneshenkinen siinä mielessä kuin vihjaat — mutta ei tietenkään niin kuin elokuvassa kuvataan. Joan antoi elämänsä lopussa valtavan lahjan NPR: lle ja 10 kertaa suuremman lahjan Pelastusarmeijalle. Hän vietti loppuelämänsä Rayn kuoltua vuonna 1984 tullen kaikessa hiljaisuudessa yhdeksi 1900 — luvun suurista hyväntekijöistä-hyvin kekseliäällä ja epäsovinnaisella tavalla. Hän hajotti säätiönsä. Hän antoi monissa tapauksissa nimettömästi, reagoi uutisten juttuihin. Hän oli aikamoinen hahmo. Hän rakasti McDonald ’ sia, koska se oli tehnyt hänen ensimmäisestä miehestään varakkaan. Hän oli työskennellyt ahkerasti ravintoloissa alkuajoista lähtien. Se minua tutkijana kiehtoi. tutustuin naiseen, jota pidät piirroshahmona. Ja niin hän todella tulee ilmi elokuvassa-on vain tämä vampyyri nainen.

Brancaccio: ehdotat, että hän antaa kaiken pois. Hänen elämänsä lopussa ei ole omaisuutta, jossa olisi vielä osa tästä?

Napoli: ei, kaikki on mennyttä. Kaikki on mennyttä. Ihmiset luulevat, että on olemassa säätiö, joka on sellainen vakiokäytäntö varakkaille ihmisille. Hänellä ei ollut perustuksia elämänsä loppupuolella. Hän maksoi kaikki 3 miljardin dollarin omaisuutensa ja oli jakanut rahaa tasaisesti elämänsä loppuun asti. Mutta ei, kaikki on mennyttä.

Posted on

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.