Hva kan drive mennesker til utryddelse?

scenen åpner seg på et sparsomt, grått landskap, et knudret tre i forgrunnen, askebiter som sakte flyter ned fra himmelen. I horisonten snubler noen få huddled figurer fremover og inn i en dyster fremtid. Hvis dette høres kjent ut, er det fordi det er en vanlig visuell trope i mange post-apokalyptiske filmer. Vanligvis forteller disse filmene historien om en katastrofe — en asteroide streik kanskje — eller en atomkrig – som forårsaker menneskehetens død, og følger deretter utfordringene som de gjenværende menneskene står overfor når de prøver å redde sine arter fra utryddelse.

slike filmer griper den offentlige fantasien. Men hva om menneskelig utryddelse var mindre et filmatisk scenario, og i stedet en truende virkelighet? Det kan virke som et oppsiktsvekkende spørsmål, men faktisk bruker dusinvis av forskere rundt om i verden sine dager å gripe med denne muligheten, og hvordan vi kan unngå det.

deres oppgave er ikke lett. Det er flere teorier rundt hva som til slutt kan føre til menneskelig utryddelse-alt fra fremmede invasjoner til katastrofale asteroideangrep. Men blant de som undersøker dette spørsmålet, er det en generell enighet om at noen risikoer for menneskelivet er mer troverdige enn andre. I feltet, forskere har et navn for disse: de kaller dem » eksistensielle risikoer.»Det som følger her er bare et utvalg — noen av de risikoene som forskere har på toppen av deres sinn.

Relatert: hva skjer når du dør?

Atomkrig

en eksistensiell risiko er forskjellig fra hva vi kan tenke på som en «vanlig» fare eller trussel, forklarte Luke Kemp, en forskningsassistent Ved Senter for Studier Av Eksistensiell Risiko Ved Cambridge University i Storbritannia. Kemp studerer historisk sivilisasjonskollaps og risikoen som følge av klimaendringer i dag. «En risiko i den typiske terminologien skal bestå av en fare, et sårbarhet og en eksponering,» fortalte Han Live Science. «Du kan tenke på dette når det gjelder en asteroide streik . Så faren i seg selv er asteroiden. Sårbarheten er vår manglende evne til å stoppe det fra å forekomme-mangelen på et intervensjonssystem. Og vår eksponering er det faktum at Den faktisk treffer Jorden på en eller annen måte, form eller form.»Ta atomkrig, som historie og populærkultur har etset inn på våre sinn som en av de største potensielle risikoene for menneskelig overlevelse. Vår sårbarhet for denne trusselen vokser hvis land produserer høyanriket uran, og som politiske spenninger mellom nasjoner eskalere. Denne sårbarheten avgjør vår eksponering. som det er tilfelle for alle eksistensielle risikoer, er det ikke harde estimater tilgjengelig for hvor mye Av Jordens befolkning en atombrannstorm kan eliminere. Men det er forventet at effekten av en storskala atomvinter-perioden med frysende temperaturer og begrenset matproduksjon som ville følge en krig, forårsaket av en røykfylt kjernefysisk tåke som blokkerer sollys fra Å nå Jorden — ville være dyp. «Fra det meste av modelleringen jeg har sett, ville det være helt fryktelig. Det kan føre til døden av store skår av menneskeheten. Men det virker usannsynlig at det i seg selv ville føre til utryddelse.»Sa Kemp.

Pandemier

misbruk av bioteknologi er en annen eksistensiell risiko som holder forskere oppe om natten. Dette er teknologi som utnytter biologi for å lage nye produkter. En spesielt gjelder Cassidy Nelson: misbruk av bioteknologi til ingeniør dødelige, rask spredning patogener. «Jeg bekymrer meg for en rekke forskjellige pandemiske scenarier. Men jeg tror de som kan være menneskeskapte er muligens den største trusselen vi kunne ha fra biologi dette århundret,» sa hun.

Relatert: Hva er et coronavirus?Som fungerende medleder for biosikkerhetsteamet Ved Future Of Humanity Institute ved University Of Oxford i Storbritannia, forsker Nelson på biosikkerhetsproblemer som står overfor menneskeheten, for eksempel nye smittsomme sykdommer, pandemier og biologiske våpen. Hun anerkjenner at et patogen som er spesielt konstruert for å være så smittsomt og dødelig som mulig, kan være langt mer skadelig enn et naturlig patogen, og potensielt sende store skår Av Jordens befolkning på begrenset tid. «Naturen er ganske fenomenal ved å komme opp med patogener gjennom naturlig utvalg. Det er forferdelig når det gjør det. Men Det har ikke denne typen direkte» hensikt», Forklarte Nelson. «Min bekymring ville være hvis du hadde en dårlig skuespiller som forsettlig prøvde å designe et patogen for å få så mye negativ innvirkning som mulig, gjennom hvor smittsomt det var, og hvor dødelig det var.»Men til tross for frykten som kan skape — spesielt i vår nåværende pandemiske verden-mener hun at sannsynligheten for at dette ville skje, er slank. (Det er også verdt å nevne at alle bevis peker på AT COVID-19 ikke ble opprettet i et laboratorium.) Mens de vitenskapelige og teknologiske fremskrittene stadig senker terskelen for at folk skal kunne gjøre dette, «betyr det også at våre evner til å gjøre noe med det, stiger gradvis,» sa hun. «Det gir meg en følelse av håp, at hvis vi faktisk kunne komme på toppen, kunne den risikobalansen gå til vår fordel.»Likevel holder størrelsen på den potensielle trusselen forskernes oppmerksomhet trent på denne risikoen.

Fra klimaendringer til AI

en gjennomgang av truslene mot menneskelig overlevelse kan neppe utelukke klimaendringer, et fenomen som allerede driver nedgangen og utryddelsen av flere arter over hele planeten. Kan det kaste menneskeheten mot samme skjebne?akkompagnementene til klimaendringer – matusikkerhet — vannmangel og ekstreme værforhold-er satt til å i økende grad true menneskelig overlevelse, på regional skala. Men se fremover, klimaendringer er også Hva Kemp beskrev som en» eksistensiell risikomultiplikator » på global skala, noe som betyr at den forsterker andre trusler mot menneskehetens overlevelse. «Det ser ut til å ha alle disse relasjonene til både konflikt og politisk forandring, noe som bare gjør verden til et mye farligere sted å være.»Tenk deg: mat-eller vannmangel intensiverer internasjonale spenninger, og utløser atomkrig med potensielt enorme menneskelige dødsfall.

denne måten å tenke på utryddelse fremhever sammenkoblingen av eksistensielle risikoer. Som Kemp antydet før, er det usannsynlig at en masseutryddelse ville skyldes en enkelt ulykke som en atomkrig eller pandemi. Snarere viser historien oss at de fleste sivilisasjonssammenbrudd er drevet av flere sammenvevde faktorer. Og utryddelse som vi vanligvis forestiller oss det-den raske tilintetgjørelsen av alle på Jorden – er bare en måte det kan spille ut. en katastrofal hendelse kan etterlate bare noen få hundre eller tusen overlevende på Jorden, noe som ville bringe menneskehetens levedyktighet, som en art, i tvil. Alternativt kan et sammenbrudd utslette bare et segment av menneskeheten, men dermed utløse global usikkerhet og konflikt, redusere vår motstandskraft mot andre trusler, og sette i gang en gradvis nedgang. «Vi snakker ikke om en eneste ide om hva en utryddelse ville se ut, eller hvordan den ville utfolde seg. Det er mer nyansert enn det, » Forklarte Kemp. Relatert: kan kakerlakker virkelig overleve en atomvinter?Det er også en annen vinkel på dette: en eksistensiell risiko for menneskeheten trenger ikke nødvendigvis å true vår overlevelse for å bli telt. En risiko kan være en som begrenser vårt potensial som en art – enten det er vår evne til å bli et romfarende løp, eller å nå et visst nivå av teknologisk herredømme. «På noen måter er det nesten like mye en trussel mot vår eksistens,» sa Nelson. Med andre ord, det knuser vår ide om menneskehetens formål-som noen kan argumentere for, er å utvikle seg. En fremtredende risiko som passer inn i denne kategorien er kunstig intelligens: forskere filosoferer at intelligente roboter, utilsiktet sluppet løs på verden, kan pålegge utbredt overvåking på mennesker, eller overgå oss fysisk og mentalt. Det ville tilrane vår dominans på planeten, og for mange, kan fundamentalt endre ideen om hva det betyr å være et menneske.

Menneskeheten selv?

uansett hvor omfattende disse risikoene er, har de alle en ting til felles: mennesker spiller en nøkkelrolle i å bestemme alvorlighetsgraden av disse risikoene. Så hva om mennesker er deres egen største utryddelsesrisiko?

Det er et fokus For Sabin Roman forskning. Som forskningsassistent ved Senter for Studier Av Eksistensiell Risiko, modellerer han samfunnsutvikling og kollaps, og ser på tidligere sivilisasjoner, inkludert Romerriket og Påskeøya. Som Roman ser det, er flertallet av eksistensielle risikoer «selvskapt», forankret i samfunn og systemene de produserer. Etter hans syn fører menneskehetens tiltrekning til kontinuerlig vekst til utnyttelse, planetarisk ødeleggelse og konflikt. Ironisk nok øker det bare noen av de største truslene vi står overfor i dag, og vår sårbarhet for dem. «Litt for mye hengsler på evig økonomisk vekst. Hvis vi prøvde å optimalisere noe annet, ville det være bra!»han sa. Han sammenligner vår sivilisasjon med en linje av dominoer, hvor risikoen ikke er så mye nudgen som starter kaskaden-det er sårbarhet for den trusselen. «er svært sårbar for enhver forstyrrelse,» Sa Roman. «Hvis vi faktisk ønsker å endre noe, er det svært lite realistisk innvirkning vi kan ha på eksterne faktorer. Det er mer vår indre funksjon som et samfunn som kan forandre seg. Kemp er enig i denne logikken :» når folk spør meg, Hva er den største eksistensielle risikoen menneskeheten står overfor? Jeg har en tendens til å streve for en kurveball som svar: internasjonalt samarbeid.»Surrealistisk som det kan virke, det er derfor å studere menneskehetens potensielle død er en pragmatisk forfølgelse: det kan belyse menneskehetens egen rolle i å fremskynde trusselen, og dens potensial til å skalere den ned. Nelson mener at betydningen av denne utfordringen betyr at vi bør rampe opp forskning på eksistensielle trusler. «Vi trenger flere mennesker som jobber med dette, og flere institusjoner med flere ressurser til å gjøre det.»

så er den visjonen i den apokalyptiske filmen den som venter menneskeheten? Vi har ingen nøyaktige spådommer eller enkle svar om vår skjebne her på Jorden. Men ser Tilbake på kollapsede samfunn, En Ting Roman er sikker på er at mennesker aldri har vært bedre rustet til å beskytte oss selv. «Det som er annerledes med oss, er at vi faktisk kan lære av alle de siste leksjonene,» Sa Roman. «Muligheten til å lære er enorm.»

opprinnelig publisert På Live Science.

Siste nytt

{{ articleName}}

Posted on

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert.