Wat kan mensen tot uitsterven drijven?

Het tafereel opent op een dun grijs landschap, een knoestige boom op de voorgrond, stukjes as die langzaam uit de hemel afdrijven. Aan de horizon struikelen een paar opeengepakte figuren naar voren en in een sombere toekomst. Als dit bekend klinkt, is het omdat het een veelvoorkomende visuele trope is in veel post-apocalyptische films. Meestal vertellen deze films het verhaal van een catastrofe — een asteroïde inslag misschien, of een nucleaire oorlog — die de ondergang van de mensheid veroorzaakt, en dan volgt de uitdagingen die de resterende mensen geconfronteerd als ze proberen om hun soort te redden van uitsterven.

dergelijke films grijpen de verbeelding van het publiek. Maar wat als het uitsterven van de mens minder een filmisch scenario was, en in plaats daarvan een dreigende realiteit? Dat lijkt misschien een sensationele vraag, maar in feite besteden tientallen onderzoekers over de hele wereld hun dagen aan het worstelen met deze mogelijkheid, en hoe we die zouden kunnen vermijden.

hun taak is niet eenvoudig. Er zijn meerdere theorieën over wat uiteindelijk zou kunnen leiden tot menselijke uitsterving-alles van buitenaardse invasies tot catastrofale asteroïde-inslagen. Maar onder degenen die deze vraag onderzoeken, is er een algemene consensus dat sommige risico ‘ s voor het menselijk leven aannemelijker zijn dan andere. In het veld hebben onderzoekers een naam voor deze: ze noemen ze “existentiële risico’ s.”Wat hier volgt is slechts een steekproef-een paar van de risico’ s die onderzoekers hebben op de top van hun geest.

gerelateerd: Wat gebeurt er als je sterft?een existentieel risico is anders dan wat we zouden kunnen zien als een “regulier” gevaar of bedreiging, verklaarde Luke Kemp, een onderzoeksmedewerker bij het Centre for the Study of Existential Risk aan de Universiteit van Cambridge in het Verenigd Koninkrijk. Kemp bestudeert de historische ineenstorting van de beschaving en het risico van klimaatverandering in de huidige tijd. “Een risico in de typische terminologie wordt verondersteld te bestaan uit een gevaar, een kwetsbaarheid en een blootstelling,” vertelde hij Live Science. “Je kunt denken over dit in termen van een asteroïde inslag. Dus het gevaar zelf is de asteroïde. De kwetsbaarheid is ons onvermogen om het te voorkomen — het ontbreken van een interventiesysteem. En onze blootstelling is het feit dat het de aarde raakt op een of andere manier, vorm of vorm.”

neem nucleaire oorlog, die geschiedenis en populaire cultuur in onze gedachten hebben geëtst als een van de grootste potentiële risico ‘ s voor de menselijke overleving. Onze kwetsbaarheid voor deze dreiging neemt toe als landen hoogverrijkt uranium produceren en als de politieke spanningen tussen landen escaleren. Die kwetsbaarheid bepaalt onze blootstelling.

zoals het geval is voor alle existentiële risico ‘ s, zijn er geen harde schattingen beschikbaar over hoeveel van de bevolking van de aarde een nucleaire vuurstorm zou kunnen elimineren. Maar er wordt verwacht dat de effecten van een grootschalige nucleaire winter-de periode van vriestemperaturen en beperkte voedselproductie die zou volgen op een oorlog, veroorzaakt door een rokerige nucleaire nevel die zonlicht blokkeert om de aarde te bereiken — diepgaand zouden zijn. “Van de meeste modellen die ik heb gezien, zou het absoluut verschrikkelijk zijn. Het kan leiden tot de dood van grote delen van de mensheid. Maar het lijkt onwaarschijnlijk dat het op zichzelf tot uitsterven zou leiden.”Zei Kemp.

pandemieën

het misbruik van biotechnologie is een ander existentieel risico dat onderzoekers ‘ s nachts wakker houdt. Dit is technologie die biologie gebruikt om nieuwe producten te maken. Een daarvan betreft met name Cassidy Nelson: het misbruik van biotechnologie om dodelijke, zich snel verspreidende ziekteverwekkers te ontwikkelen. “Ik maak me zorgen over een hele reeks verschillende pandemische scenario’ s. Maar ik denk dat degenen die door de mens kunnen worden gemaakt, misschien wel de grootste bedreiging zijn die we kunnen hebben vanuit de biologie van deze eeuw,” zei ze.

gerelateerd: Wat is een coronavirus?als co-lead van het biosecurity team van het Future of Humanity Institute van de Universiteit van Oxford in het Verenigd Koninkrijk, onderzoekt Nelson biosecurity kwesties waar de mensheid mee te maken heeft, zoals nieuwe infectieziekten, pandemieën en biologische wapens. Ze erkent dat een ziekteverwekker die speciaal is ontworpen om zo besmettelijk en dodelijk mogelijk te zijn, veel schadelijker kan zijn dan een natuurlijke ziekteverwekker, die mogelijk grote delen van de bevolking van de aarde in beperkte tijd verstuurt. “De natuur is vrij fenomenaal in het bedenken van ziekteverwekkers door middel van natuurlijke selectie. Het is vreselijk als dat zo is. Maar het heeft niet dit soort directe ‘intentie,'” Nelson legde uit. “Mijn zorg zou zijn als je een slechte acteur die opzettelijk probeerde om een ziekteverwekker te ontwerpen om zo veel negatieve impact mogelijk te hebben, door hoe besmettelijk het was, en hoe dodelijk het was.”

maar ondanks de angst die zou kunnen creëren-vooral in onze huidige pandemische wereld-gelooft ze dat de kans dat dit zou gebeuren klein is. (Het is ook vermeldenswaard dat al het bewijs wijst op het feit dat COVID-19 niet werd gemaakt in een lab.) Terwijl de wetenschappelijke en technologische vooruitgang gestaag verlagen van de drempel voor mensen om dit te kunnen doen, “dat betekent ook dat onze mogelijkheden om iets te doen aan het geleidelijk stijgen,” zei ze. “Dat geeft me een gevoel van hoop, dat als we echt op de top konden komen, dat risico balans in ons voordeel zou kunnen gaan.”Toch houdt de omvang van de potentiële dreiging de aandacht van onderzoekers getraind op dit risico.

van klimaatverandering tot AI

een rondleiding door de bedreigingen voor de overleving van de mens kan klimaatverandering nauwelijks uitsluiten, een fenomeen dat al de achteruitgang en uitsterving van meerdere soorten over de hele planeet drijft. Zou het de mensheid naar hetzelfde lot kunnen slingeren?

de gevolgen van klimaatverandering — voedselonzekerheid, waterschaarste en extreme weersomstandigheden — zullen de overleving van de mens op regionale schaal in toenemende mate bedreigen. Maar als we kijken naar de toekomst, is klimaatverandering ook wat Kemp beschreef als een “existentiële risico multiplier” op wereldwijde schaal, wat betekent dat het versterkt andere bedreigingen voor de overleving van de mensheid. “Het lijkt al deze relaties te hebben met zowel conflict als politieke verandering, wat de wereld een veel gevaarlijker plek maakt om te zijn.”Stel je voor: voedsel – of waterschaarste verergert de internationale spanningen, en veroorzaakt nucleaire oorlogen met mogelijk enorme dodelijke slachtoffers.

deze manier van denken over extinctie benadrukt de verwevenheid van existentiële risico ‘ s. Zoals Kemp al aangaf, is het onwaarschijnlijk dat een massa-extinctie gebeurtenis het gevolg zou zijn van een enkele calamiteit zoals een nucleaire oorlog of pandemie. Integendeel, de geschiedenis laat ons zien dat de meeste civilisationele instortingen worden gedreven door verschillende verweven factoren. En uitsterven zoals we het meestal voorstellen — de snelle vernietiging van iedereen op aarde-is slechts één manier waarop het zou kunnen uitpakken.

een catastrofale gebeurtenis zou slechts een paar honderd of duizend overlevenden op aarde kunnen achterlaten, wat de levensvatbaarheid van de mensheid als soort in twijfel zou trekken. Als alternatief kan een ineenstorting slechts een deel van de mensheid uitroeien, maar als gevolg daarvan wereldwijde onzekerheid en conflicten veroorzaken, onze veerkracht tegen andere bedreigingen verminderen en een meer geleidelijke afname in gang zetten. “We hebben het niet over een enkel idee van hoe een uitsterving eruit zou zien, of hoe het zich zou ontvouwen. Het is genuanceerder dan dat,” Kemp uitgelegd.

gerelateerd: kunnen kakkerlakken echt een nucleaire winter overleven?

Er is ook een andere invalshoek: een existentieel risico voor de mensheid hoeft niet noodzakelijk onze overleving te bedreigen om geteld te worden. Een risico kan een risico zijn dat ons potentieel als soort beperkt — of dat nu onze capaciteit is om een ruimtevarend ras te worden, of om een bepaald niveau van technologische Heerschappij te bereiken. “In sommige opzichten, dat is bijna net zo veel van een bedreiging voor ons bestaan,” zei Nelson. Met andere woorden, het verbrijzelt ons idee van het doel van de mensheid — waarvan sommigen zouden kunnen beweren, is om vooruitgang te boeken. Een prominent risico dat past in deze categorie is kunstmatige intelligentie: onderzoekers filosoferen dat intelligente robots, onbedoeld losgelaten op de wereld, wijdverspreide surveillance op mensen kunnen opleggen, of ons fysiek en mentaal overtreffen. Dat zou onze dominantie op de planeet overnemen, en voor velen zou het idee van wat het betekent om een mens te zijn fundamenteel kunnen veranderen.

de mensheid zelf?

hoe groot deze risico ’s ook zijn, ze hebben allemaal één ding gemeen: de mens speelt een sleutelrol bij het bepalen van de ernst van deze risico’ s. Dus wat als mensen hun eigen grootste uitstervingsrisico zijn?

dat is een focus van Sabin Roman ‘ s onderzoek. Als onderzoeksmedewerker bij het Centre for the Study of Existential Risk modelleert hij maatschappelijke evolutie en ineenstorting, waarbij hij kijkt naar vroegere beschavingen, waaronder het Romeinse Rijk en Paaseiland. Zoals Roman het ziet, zijn de meeste existentiële risico ‘s” zelf gecreëerd”, geworteld in samenlevingen en de systemen die ze produceren. Volgens hem leidt de aantrekking van de mensheid tot voortdurende groei tot uitbuiting, vernietiging van de planeet en conflict. Ironisch genoeg verhoogt dat slechts enkele van de grootste bedreigingen die we vandaag de dag tegenkomen, en onze kwetsbaarheid voor hen. “Een beetje te veel hangt af van eeuwigdurende economische groei. Als we iets anders proberen te optimaliseren, zou dat goed zijn!”zei hij.

hij vergelijkt onze beschaving met een lijn van Domino’ s, waar het risico niet zozeer het duwtje is dat de cascade start — het is de kwetsbaarheid voor die dreiging. “is zeer kwetsbaar voor elke verstoring,” Roman zei. “Als we echt iets willen veranderen, is er weinig realistische impact die we kunnen hebben op externe factoren. Het is meer ons interne functioneren als een samenleving die kan veranderen.”

Kemp is het eens met deze logica: “When people ask me, ‘What’ s the biggest existential risk facing humankind?’Ik heb de neiging om te streven naar een curveball in reactie: internationale samenwerking.”Hoe surrealistisch het ook mag lijken, daarom is het bestuderen van de potentiële ondergang van de mensheid een pragmatisch streven: het kan de eigen rol van de mensheid in het versnellen van de dreiging verlichten, en haar potentieel om het te verkleinen. Nelson is van mening dat het belang van deze uitdaging betekent dat we onderzoek naar existentiële bedreigingen moeten opvoeren. “We hebben meer mensen nodig die hieraan werken, en Meer instellingen met meer middelen om dat te doen.”

So, is that vision in the apocalyptic film the one that awaits humanity? We hebben geen nauwkeurige voorspellingen of eenvoudige antwoorden over ons lot hier op aarde. Maar terugkijkend op ingestorte samenlevingen, is een ding waar Roman zeker van is dat mensen nooit beter toegerust zijn geweest om onszelf te beschermen. “Het ding dat is anders met ons is dat we eigenlijk kunnen leren van al die lessen uit het verleden,” Roman zei. “De kans om te leren is enorm.”

oorspronkelijk gepubliceerd op Live Science.

Recent nieuws

{{ artikelnaam }}

Posted on

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.